De Münchense Viagogo-uitspraak: wat het echt bindt en wat niet

Op 20 augustus maakte de Bundesliga bekend dat zij haar jarenlange rechtszaak tegen Viagogo AG heeft gewonnen. Het arrest is ouder dan het bericht: de 29e civiele kamer van het Oberlandesgericht München besliste op 30 juli 2026, wees het hoger beroep van Viagogo af en wees de vordering van de liga volledig toe.

De voor de hand liggende vraag voor een doorverkoper is of dit een platformverhaal is of een marktverhaal. Kort gezegd: het verbod is een platformverhaal, de motivering erachter is een marktverhaal. Dat zijn twee verschillende dingen, en precies daarom loont het de uitspraak te lezen in plaats van de kop.

Wat het hof daadwerkelijk verbood

Drie praktijken, alle aangemerkt als misleidend en dus in strijd met het Duitse mededingingsrecht (UWG). Let op wat dit niet is: het is geen oordeel over de vraag of doorverkoop is toegestaan.

1. Geen aanbiedingen vóór de start van de geautoriseerde verkoop. Viagogo mag geen tickets voor een evenement van de DFL of een club aanbieden voordat geautoriseerde bronnen ze aanbieden.

2. Geen reclame met ticketgaranties. Niet de garantie zelf, maar de manier waarop ermee werd geadverteerd, zonder dat de koper kon zien wat zij eigenlijk dekte.

3. Geen gesimuleerde schaarste. Aftelklokken en «nog maar twee tickets» mogen geen beschikbaarheid suggereren die er niet is.

De maatstaf van de kamer, eenvoudig gezegd: de koper moet duidelijk en ondubbelzinnig kunnen herkennen of tickets werkelijk al beschikbaar zijn, wat een garantie dekt en wie verkoopt. Drie vragen over transparantie. Geen ervan over de prijs.

De zaak begon met de DFL-Supercup 2019, toen op Viagogo tickets opdoken terwijl de officiële verkoop nog niet was geopend en de liga publiekelijk waarschuwde tegen aankoop. Er waren zeven jaar en twee instanties voor nodig om hier te komen.

Het is niet onherroepelijk. Viagogo kan bij het Bundesgerichtshof een Nichtzulassungsbeschwerde indienen om cassatie toegelaten te krijgen. Een smalle deur, maar hij staat open.

Het punt over de verkoopstart is het punt over short selling

Punt 1 is commercieel het beslissende, en het loont precies te zijn over waarom.

Het hof heeft niet geoordeeld over speculatieve verkoop als zodanig. Het oordeelde dat een ticket als beschikbaar presenteren terwijl het nog niet bestaat de koper misleidt over de beschikbaarheid. Maar dat is hetzelfde gedrag, beschreven vanuit de koper in plaats van de verkoper — en een Duitse rechter heeft het al rechtstreeks benoemd. Op 26 juli 2024 verbood het Landgericht München I (zaak 37 O 2100/22) Viagogo GmbH tickets van FC Bayern aan te bieden die de club nog niet had vrijgegeven, met als redenering dat de koper denkt een zeker ticket te kopen terwijl de verkoop in werkelijkheid op speculatie berust.

Twee rechters, twee routes, één conclusie. Duits voetbal verkopen dat je niet hebt, is de praktijk met de meeste Duitse rechtspraak tegen zich in dit hele vak.

Raakt het dus alleen Viagogo?

Wat het verbod zelf betreft: ja. Een Duits verbodsvonnis bindt de partijen in de procedure. Viagogo AG is gebonden. Verkopers die op het platform aanbieden zijn geen partij en dragen uit dit arrest geen verplichting. Juridisch hoeft geen enkele doorverkoper er iets om te veranderen.

Daar eindigt het juiste antwoord en begint het bruikbare, want op drie punten schiet «alleen Viagogo» tekort.

Het platform voldoet door verkopers te beperken. Een exploitant onder een verbod draagt het risico niet zelf wanneer de goedkope optie is de input weg te nemen die het veroorzaakt. De praktische uitvoering van «geen aanbiedingen vóór de geautoriseerde verkoop» is een plaatsingsregel, toegepast op verkopers, bij Duits voetbal. Welke sanctie er ook op schending van het verbod staat, die wordt doorgegeven als plaatsingsbeperking lang voordat zij ooit als betaling wordt doorgegeven.

De maatstaf is algemeen recht, geen Viagogo-regel. §§ 5 en 5a UWG gelden voor elke marktplaats die naar Duitsland verkoopt. Een kamer van een groot hof heeft nu opgeschreven welke transparantie een ticketaanbod een Duitse koper verschuldigd is. StubHub International, Gigsberg, Ticombo en alle anderen hebben deze zaak niet verloren, en staan toch allemaal aan de verkeerde kant van een gepubliceerde maatstaf als zij dezelfde drie dingen doen. De volgende eiser hoeft niet zeven jaar bij nul te beginnen.

Het wegvallen van de garantiereclame raakt elk aanbod, niet alleen voetbal. De garantie was de vertrouwenspilaar onder de hele Duitse checkout. Wordt de reclame ermee beperkt, dan verandert dat het kopersvertrouwen op de Duitse Viagogo-site in alle categorieën, concerten inbegrepen, die het arrest zelf niet eens raakt. Dat is een conversie-effect op uw aanbiedingen, veroorzaakt door een zaak die niets met uw evenementen te maken heeft.

Duits voetbal was toch al de zwaarste categorie

Deze uitspraak heeft het probleem in het Duitse voetbal niet gemaakt. Zij is de vierde of vijfde laag erbovenop.

Beslissing	Inhoud
LG München I, 26-07-2024 — 37 O 2100/22	Verbiedt het aanbieden van FC Bayern-tickets die de club nog niet heeft vrijgegeven; bevestigt de ticketvoorwaarden van de club
LG Hamburg, 02-01-2026 — 415 HKO 73/24	FC St. Pauli: Viagogo moet duidelijk vermelden dat daar gekochte tickets bij de ingang ongeldig kunnen zijn
LG Berlin — 1. FC Union Berlin	Parallelle procedure volgens hetzelfde patroon
OLG München, 30-07-2026	Het DFL-arrest hierboven — beschikbaarheid, garantie, schaarste
Verbandsklachten van consumentenorganisaties, lopend	LG Karlsruhe 13 O 78/24 KfH → OLG Karlsruhe 6 U 95/25; OLG Koblenz 2 UKI 5/24; LG Hamburg 312 O 274/25

Leest u de St. Pauli-beslissing naast deze, dan is het gecombineerde effect op een Duits voetbalaanbod duidelijk genoeg. De koper ziet nu een prominente waarschuwing dat het ticket hem misschien niet binnenlaat, ziet geen garantie meer die het tegendeel belooft, en ziet geen schaarstesignaal meer dat tot haast maant. Alles wat het aanbod deed converteren is bij rechterlijk bevel verwijderd, terwijl het onderliggende risico — personalisatie, doorverkoopverboden in de clubvoorwaarden, geblokkeerde tickets bij de poort — onveranderd is en altijd al de echte reden was om eraf te blijven.

De consumentenzaken in de laatste rij zijn om een andere reden interessant: zij gaan over de checkout van het platform zelf, de kosten en de bereikbaarheid — dus over wat er met uw uitbetaling en uw koper gebeurt, in elke categorie, en zonder enig voetbalverband.

Wat niet is veranderd

• Particuliere doorverkoop blijft in Duitsland toegestaan. Niets hiervan raakt uw recht een ticket dat u bezit door te geven.
• Er is geen prijsplafond ingevoerd. Dit is transparantierecht. Het plafond is een apart traject — zie het wetsvoorstel van Hubig en het «beschermde ticket», dat het grootste structurele risico voor Duitse voorraad blijft.
• Concerten, festivals en niet-Duitse evenementen vallen buiten het bereik van het verbod.
• Niets uit dit arrest is tegen u persoonlijk afdwingbaar.
• Het is niet onherroepelijk zolang de weg naar het Bundesgerichtshof openstaat.

Wat u ermee doet

Bied geen Duits voetbal aan dat u niet hebt. Dat was al het standpunt en heeft nu een tweede rechter achter zich. Berust uw model op aanbieden vóór de verkoopstart, dan is Duitsland de verkeerde markt — en de praktijk staat in elk Europees regelvoorstel dat nu op tafel ligt. Zij staat ook niet voor niets op de standaardlijst van beginnersfouten.

Reken Duits voetbal door op de conversie die u werkelijk krijgt, of laat de categorie. Een aanbod met een door de rechter opgelegde ongeldigheidswaarschuwing verkoopt niet in hetzelfde tempo als een aanbod zonder. Houdt u Bundesliga-voorraad, reken dan op tragere afzet en plan de uitstap eerder, niet de marge hoger.

Controleer overdraagbaarheid vóór aankoop, niet erna. De clubs die deze zaken winnen zijn die waarvan de rechter de voorwaarden heeft bevestigd. Waar die grens vandaag ligt, legt onze gids over tickets op naam uit.

Ga ervan uit dat de maatstaf meereist. Wat hier misleidend is genoemd — verborgen verkopersidentiteit, onverklaarde garanties, gefabriceerde urgentie — geldt als onveilig op elk platform dat naar Duitsland verkoopt, ongeacht wat dat platform vandaag nog doet. Het arrest is vandaag het probleem van één exploitant en morgen de basislijn voor iedereen.

Let op de stap bij het Bundesgerichtshof en het Hubig-voorstel, niet op de persberichten. Een Nichtzulassungsbeschwerde is geen gewoon rechtsmiddel en slaagt zelden: plan alsof dit blijft staan. Het wetsvoorstel beslist of Duitsland een markt blijft. Voor het bredere beeld, zie wat het VK, de EU en Duitsland van plan zijn.

Algemene informatie, geen juridisch advies, stand van zaken augustus 2026. Het arrest is niet onherroepelijk. Controleer de actuele stand voordat u er beslissingen op baseert.