100 textes, 13 plafonds rejetés : ce qui est réellement passé dans les États américains en 2026

Pendant que l’Europe attend des lois qui entreront en vigueur en 2028, les États-Unis ont passé 2026 à légiférer sur la revente de billets à grande vitesse. Pas au Congrès, où le TICKET Act est bloqué depuis deux sessions, mais dans les parlements des États. Plus de 100 textes sur la billetterie ont été déposés cette année. Trois juridictions ont désormais adopté des règles qui s’imposent aux vendeurs en quelques mois, pas en quelques années.

Le chiffre qui compte vraiment est pourtant l’autre : environ 13 propositions de contrôle des prix n’ont pas abouti. Ce rapport est la véritable histoire de la session 2026, et c’est la partie que les communiqués des deux camps laissent de côté.

Voici ce qui est passé, ce qui a calé, qui l’a poussé et ce que cela change si vous mettez des billets en vente sur le marché américain. Situation en août 2026.

Vermont : un plafond bien plus étroit que le titre

L’Act 109 s’applique depuis le 1er juillet 2026 et se voit régulièrement décrit comme un plafond à 110 %, soit une marge maximale de dix pour cent. La description est juste sur le chiffre et fausse sur le périmètre.

Le plafond ne joue que si l’événement se tient dans une salle indépendante et qu’une de ces trois conditions supplémentaires est remplie : la salle compte 3 000 places ou moins ; c’est un lieu à but non lucratif qui accueille, outre des spectacles, des foires agricoles, des expositions ou des événements communautaires sur plusieurs jours ; ou il sert principalement au sport universitaire ou amateur.

« Salle indépendante » est défini par la loi, et c’est la définition qui fait tout le travail. La salle doit tirer la majorité de ses recettes, dons exclus, d’événements payants ; ne pas être détenue majoritairement par une société cotée ; et ne pas exploiter de salles dans plus de dix États. Les arénas et amphithéâtres — c’est-à-dire précisément les billets qui portent des marges — sont entièrement hors champ.

Le reste du texte est plus large que le plafond et pèse davantage. Vendre un billet que l’on ne possède pas au moment de la vente est purement interdit. De même que les sites de revente trompeurs conçus pour ressembler à une billetterie officielle.

L’application passe par le Consumer Assistance Program du procureur général, au titre des pratiques commerciales déloyales, avec des sanctions allant jusqu’à 10 000 $ par infraction. Le mécanisme repose sur la plainte : l’enquête démarre quand quelqu’un saisit l’administration, pas quand un algorithme signale une annonce.

Et le texte expire. La section 2 abroge l’ensemble du sous-chapitre sur la revente au 1er juillet 2028. Sans prorogation ni remplacement par le législateur, tout ce qui précède disparaît deux ans et un jour après son entrée en vigueur. Le Vermont s’est écrit une expérimentation, pas un règlement définitif.

Washington D.C. : le chiffre le plus strict du pays, sur une horloge lente

Le RESALE Act — Restricting Egregious Scalping Against Live Entertainment — a été adopté à l’unanimité par le conseil municipal en juillet. Son arithmétique est la plus serrée du pays :

• la revente est plafonnée à 10 % au-dessus du prix du billet ;
• les frais de plateforme sur cette revente sont plafonnés à 10 % supplémentaires ;
• un acheteur paie donc au maximum 120 % du prix d’origine, tout compris.

À cela s’ajoutent l’interdiction des annonces spéculatives et une obligation de licence et de caution pour quiconque met en vente plus de 50 billets par an. Ce seuil est la disposition la plus susceptible d’attraper des gens qui ne se considèrent pas comme des professionnels.

Deux réserves comptent. Le texte couvre les concerts et le spectacle vivant, pas les événements sportifs. Et par un amendement de dernière minute de la conseillère Brooke Pinto (2e circonscription), le conseil a retiré la disposition qui aurait permis à la mairie d’encadrer les frais des vendeurs primaires comme Ticketmaster. Une loi vendue comme une mesure d’équité sur les frais n’encadre plus qu’un côté du problème.

Ce n’est d’ailleurs pas encore du droit positif. Le texte part chez la maire Muriel Bowser, puis dans l’examen de 30 jours du Congrès que toute loi permanente de D.C. doit franchir. S’il survit aux deux, il s’appliquera au 1er janvier 2027.

Caroline du Nord : pas de plafond, et le modèle le plus probable

La Caroline du Nord a fait l’inverse d’un titre. La section 5.8 du SB 257, la loi de finances 2026 signée par le gouverneur Josh Stein le 7 juillet, crée un nouvel article 9 du chapitre 75 des statuts de l’État sans toucher au prix.

Ce qu’elle impose à la place : prix tout compris affiché dès le départ, interdiction des ventes spéculatives, restrictions renforcées contre les robots d’achat, mention claire sur les places de marché qu’il s’agit d’une revente — et un lien vers le vendeur d’origine pour que l’acheteur vérifie lui-même le prix initial.

Le texte s’applique aux billets vendus ou revendus à compter du 1er octobre 2026.

Pas de plafond, pas de licence, pas de caution. Juste l’obligation de montrer à l’acheteur ce qu’il regarde réellement. Des trois, c’est la loi la plus susceptible d’être copiée, parce que c’est la seule que personne n’a à défendre sur le terrain économique.

Côte à côte

	Vermont	Washington D.C.	Caroline du Nord
Instrument	Act 109	RESALE Act	SB 257, § 5.8
Règle de prix	110 % du prix d’origine, salles indépendantes seulement	110 % + 10 % de frais = 120 % tout compris	aucune
Annonces spéculatives	interdites	interdites	interdites
Licence de revendeur	non	oui, au-delà de 50 billets par an	non
Champ	événements dans les salles éligibles	concerts, pas le sport	spectacle vivant
En vigueur	1er juillet 2026	1er janvier 2027, sous réserve de l’examen	1er octobre 2026
Application	procureur général, sur plainte, 10 000 $ par infraction	licences et consommation D.C.	pratique déloyale, chapitre 75
Expiration	1er juillet 2028	—	—

Ce qui n’est pas passé, et où le combat se déplace

Treize propositions de plafond ont échoué ce cycle. Les deux encore vivantes méritent l’attention, car elles décideront si 2026 se lit comme une vague ou comme un accident.

Californie. L’AB 1720, le Fans First Act, plafonnerait la revente à 110 % du prix d’origine avec 10 % de frais maximum. Le texte a passé les commissions mais porte désormais une objection formelle du département des Finances et un dossier parlementaire de plus en plus fourni en doutes sur l’utilité réelle du plafond pour l’acheteur. Son texte jumeau, l’AB 1349 — billets spéculatifs, robots, pratiques trompeuses —, a passé chaque commission du Sénat à l’unanimité. Cette scission est instructive : la moitié transparence avance sans friction, la moitié prix non.

Massachusetts. Le texte autonome a calé ; l’exécutif envisage désormais de le faire passer par le budget, la route même qu’ont prise l’Ontario et la Caroline du Nord. Les véhicules budgétaires sautent les auditions, ce qui les rend attractifs et explique exactement pourquoi le texte qui en sort demande ensuite des réparations — comme l’Ontario le découvre.

Le Maine est déjà en vigueur et n’est presque jamais cité : plafond à 10 %, plus interdiction des robots, des billets spéculatifs et des frais cachés, depuis septembre 2025.

Qui pousse réellement tout cela

La campagne est coordonnée, et elle ne vient pas de la base. Fix the Tix — la coalition dont les membres comprennent la NIVA, Eventbrite, la Recording Academy et la Music Artists Coalition — a porté le même paquet au Congrès et dans les parlements des États : plafonner la revente au coût total d’origine, plafonner les frais de revente à 10 %, interdire sans exception les annonces spéculatives, détailler les frais dès le premier clic. Irving Azoff a été étroitement associé à sa création, et les demandes de la coalition ont systématiquement suivi le travail de lobbying de Live Nation. En juin, elle a lancé un Fan Action Center en citant des signalements de plus de 6 000 sites et URL de billetterie trompeurs.

L’argument inverse ne dit pas que les fans ont tort d’être en colère. Il est structurel, et il vient des économistes de la concurrence et du Progressive Policy Institute : des règles qui rendent les places de marché indépendantes responsables des prix tout en laissant intacts les frais du système primaire poussent l’offre et les acheteurs vers la plateforme qui domine déjà la distribution — celle-là même qui fait l’objet d’enquêtes antitrust fédérales et locales. L’amendement de D.C. supprimant la supervision des frais primaires, c’est cet argument en un seul vote.

Il faut être précis sur ce que cela prouve et ne prouve pas. Les deux camps font campagne fort. Mais un programme législatif qui encadre une moitié d’un marché biface, écrit par des parties ayant un intérêt commercial dans l’autre moitié, mérite l’examen qu’il reçoit.

Et le problème central du secteur de la revente ne figure dans aucune de ces lois. Treize plafonds ont échoué. Ce qui passe systématiquement — interdiction des annonces spéculatives, prix tout compris, lien vers le vendeur d’origine, mention claire d’une revente — ce sont les dispositions contre lesquelles personne ne peut argumenter sans plaider pour l’opacité. Ce n’est pas un problème législatif. C’est un problème de réputation, et aucune audition en commission ne le règle.

Ce qui change pour les vendeurs

La mosaïque est réelle, et elle est État par État. Une annonce licite dans un État est une infraction de licence dans un autre. Toutes les places de marché sérieuses construisent une logique de conformité par État ; attendez-vous à ce que les formulaires demandent où se tient l’événement et combien vous avez payé.

L’annonce spéculative est finie aux États-Unis, en pratique. Toutes les lois adoptées cette année l’interdisent, y compris celle sans plafond de prix. Si une partie de votre méthode repose sur la mise en vente de billets que vous ne détenez pas encore, elle a une date de fin connue.

Les obligations d’information vous atteignent avant les plafonds. Le prix tout compris dès le départ et le lien obligatoire vers le vendeur d’origine placent votre annonce visiblement à côté du prix initial. La marge qui survit est celle que vous pouvez justifier face à un acheteur qui voit les deux chiffres.

Les seuils de volume créent des obligations qu’on ne voit pas venir. La limite de 50 billets à D.C. est assez basse pour qu’un vendeur moyennement actif la franchisse sans jamais se sentir professionnel.

Les plafonds restent l’exception. Trois juridictions ont adopté des règles ; deux seulement touchent au prix, dont une de façon étroite et avec une expiration en 2028. Qui vous dit que la revente américaine a été plafonnée en 2026 a lu les titres et pas les textes.

À surveiller

• 1er octobre 2026 : les règles de Caroline du Nord s’imposent, lien vers le marché primaire compris.
• Automne 2026 : si l’AB 1720 californienne survit à l’objection du département des Finances, et si l’AB 1349 passe sans elle.
• 1er janvier 2027 : le RESALE Act de D.C., si Bowser signe et que le Congrès n’intervient pas.
• 1er juillet 2028 : l’expiration du Vermont, et la première preuve réelle qu’un plafond étroit a produit quelque chose de mesurable.

Pour voir comment se comporte un plafond réellement appliqué, l’Ontario est l’expérience en direct. Pour le tableau européen, ce que préparent le Royaume-Uni, l’UE et l’Allemagne, et pour le projet allemand en détail, le plafond de Hubig et le « billet protégé ».

Informations générales, pas un conseil juridique, et un instantané d’août 2026 d’une situation qui évolue vite. Vérifiez l’état du droit avant toute décision qui en dépend.